近日，上海一對(duì)七旬夫婦駕駛“三無(wú)”老頭樂(lè)（無(wú)牌、無(wú)證、無(wú)保險(xiǎn)）闖紅燈，與綠燈直行的轎車(chē)發(fā)生碰撞，老夫婦多處骨折并索賠70余萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司被判賠付36萬(wàn)元。該新聞一經(jīng)發(fā)布，便迅速?zèng)_上微博熱搜，足見(jiàn)公眾對(duì)此案的高度關(guān)注，也折射出大家對(duì)判決結(jié)果的復(fù)雜心態(tài)。

這起案件引發(fā)熱議，核心在于判決結(jié)果與多數(shù)人的固有認(rèn)知存在落差。長(zhǎng)期以來(lái)，在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人的交通事故中，后者常被界定為“弱者”并獲得特殊保護(hù)。即便機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這種“無(wú)過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)”的慣例，曾讓不少無(wú)過(guò)錯(cuò)駕駛員倍感憋屈，也助長(zhǎng)了一些人“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的心態(tài)，進(jìn)而引發(fā)諸多交通矛盾。

隨著公眾法治觀念與規(guī)則意識(shí)的提升，“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的邏輯逐漸受到拷問(wèn)，一些地方也開(kāi)始調(diào)整交通事故責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)。例如，上海此前曾處理一起案件：電動(dòng)自行車(chē)闖紅燈被轎車(chē)撞倒，警方最終認(rèn)定電動(dòng)車(chē)騎行者負(fù)全部責(zé)任，且需承擔(dān)轎車(chē)的維修費(fèi)用。

當(dāng)然，法律還是要考慮人文溫度。對(duì)造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的交通事故，法律規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！本唧w到上海這個(gè)案例，還有一項(xiàng)不為大眾熟知的“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則”。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在交通事故中，交通工具危險(xiǎn)性更高、避險(xiǎn)能力更強(qiáng)的一方，需承擔(dān)更高的注意義務(wù)。本案中，盡管“三無(wú)”老頭樂(lè)闖紅燈存在明顯過(guò)錯(cuò)，但轎車(chē)司機(jī)在路口未仔細(xì)觀察路面情況、未采取適當(dāng)減速措施，因此被認(rèn)定承擔(dān)33.3%的次要責(zé)任，依據(jù)或在于此。

法理之外，還有事理，此案可能帶來(lái)的社會(huì)影響也不可忽視?！叭裏o(wú)”老頭樂(lè)闖紅燈被撞，仍能獲得大額賠付，這一結(jié)果會(huì)不會(huì)產(chǎn)生不良示范效應(yīng)？眾所周知，“老頭樂(lè)”大多屬于非標(biāo)車(chē)輛，無(wú)牌、無(wú)證、無(wú)保險(xiǎn)的情況極為普遍，安全性能低下，且不少駕駛此類(lèi)車(chē)輛的中老年人安全意識(shí)淡薄，闖紅燈、逆向行駛、隨意變道等違法行為頻發(fā)，早已成為困擾多地交通管理的“頑疾”。這一結(jié)果出來(lái)之后，會(huì)不會(huì)進(jìn)一步加劇這種現(xiàn)象？萬(wàn)一出現(xiàn)這種情況，無(wú)論對(duì)誰(shuí)都不是好事。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，如何平衡法理公正與社會(huì)導(dǎo)向，避免不良示范，仍是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。