當(dāng)“狂扇孩子耳光五分鐘”成為退款條件，這場(chǎng)發(fā)生在二手潮玩交易平臺(tái)的鬧劇，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通消費(fèi)糾紛的范疇。近日，一則要求家長(zhǎng)上傳扇孩子耳光視頻才能退款的新聞引發(fā)輿論關(guān)注。盡管涉事平臺(tái)迅速回應(yīng)稱(chēng)此為“賣(mài)家個(gè)人行為”，但卻依然引發(fā)了公眾對(duì)平臺(tái)長(zhǎng)期存在的規(guī)則漏洞與監(jiān)管短板的集體質(zhì)疑。（10月21日 極目新聞）

要求通過(guò)施暴來(lái)?yè)Q取退款，本質(zhì)上是對(duì)維權(quán)行為的嚴(yán)重異化。無(wú)論賣(mài)家是因退貨糾紛而“出此下策”，還是單純發(fā)泄情緒，這種將暴力與維權(quán)捆綁的做法都已觸碰法律與道德的雙重底線。更令人擔(dān)憂的是，網(wǎng)絡(luò)上竟有部分聲音將此解讀為“玩?！?，試圖以?shī)蕵?lè)化消解其嚴(yán)重性。當(dāng)暴力被包裝成“段子”，傷害被輕描淡寫(xiě)為“玩笑”，社會(huì)對(duì)暴力的敏感度就會(huì)不斷降低，這將助長(zhǎng)“以暴制怨”的錯(cuò)誤邏輯，侵蝕社會(huì)文明的根基。

平臺(tái)在回應(yīng)中強(qiáng)調(diào)此為“個(gè)人閑置交易”，試圖劃清界限。然而，作為提供交易場(chǎng)所和技術(shù)服務(wù)的平臺(tái)方，其責(zé)任遠(yuǎn)不止于聲明“非官方規(guī)則”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在該平臺(tái)的投訴渠道上，相關(guān)投訴量已達(dá)近萬(wàn)條，這足以說(shuō)明平臺(tái)在交易機(jī)制、糾紛處理等方面存在系統(tǒng)性問(wèn)題。當(dāng)賣(mài)家能夠肆意提出違法要求，而平臺(tái)客服僅以“無(wú)法強(qiáng)制，建議協(xié)商”作為回應(yīng)時(shí)，實(shí)際上是對(duì)不良交易生態(tài)的縱容。平臺(tái)不能總是等到輿論發(fā)酵才“高度重視”，而應(yīng)建立更主動(dòng)的監(jiān)管機(jī)制，包括對(duì)異常交易的關(guān)鍵詞監(jiān)測(cè)、對(duì)教唆暴力行為的即時(shí)封禁等具體措施。

這起事件同時(shí)暴露了未成年人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)保護(hù)的薄弱環(huán)節(jié)。根據(jù)法律規(guī)定，11歲兒童屬于限制民事行為能力人，其大額消費(fèi)行為需經(jīng)監(jiān)護(hù)人追認(rèn)才有效。然而，孩子能輕易使用家人手機(jī)完成多筆交易，說(shuō)明家庭支付管理存在漏洞。與此同時(shí)，平臺(tái)對(duì)可能誘使未成年人消費(fèi)的“盲盒”“福袋”等類(lèi)賭博機(jī)制，以及賣(mài)家針對(duì)未成年人的不合理交易，都應(yīng)承擔(dān)起審核和監(jiān)管責(zé)任。

在這場(chǎng)鬧劇背后，我們更需要警惕的是維權(quán)方式的暴力化傾向。在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，類(lèi)似的極端維權(quán)要求并非孤例。在法治社會(huì)，任何糾紛的解決都應(yīng)當(dāng)建立在規(guī)則與誠(chéng)信的基礎(chǔ)上，而非訴諸暴力或威脅。平臺(tái)需要真正承擔(dān)起監(jiān)管責(zé)任，完善交易規(guī)則和糾紛解決機(jī)制；賣(mài)家應(yīng)恪守法律底線，文明溝通；家長(zhǎng)則需加強(qiáng)教育和監(jiān)管，防止孩子非理性消費(fèi)。

“扇耳光換退款”的鬧劇應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)反思的契機(jī)。在構(gòu)建文明社會(huì)的進(jìn)程中，任何形式的暴力都不應(yīng)被容忍，更不能成為解決問(wèn)題的選項(xiàng)。唯有堅(jiān)決對(duì)暴力邏輯說(shuō)“不”，才能構(gòu)筑真正安全、友善的交易環(huán)境，讓每個(gè)孩子都在免于暴力威脅的空間中健康成長(zhǎng)。這不僅是對(duì)特定平臺(tái)的考驗(yàn)，更是對(duì)社會(huì)文明底線的共同守護(hù)。（綿一評(píng)）