我國(guó)各城市犬類禁養(yǎng)政策存在顯著差異，這一現(xiàn)象讓不少養(yǎng)犬人士感到困惑。在廣州、深圳不時(shí)可見的中華田園犬，在西安卻不能養(yǎng)。不同城市對(duì)“大型犬”的界定標(biāo)準(zhǔn)也大相徑庭：廣州將肩高71厘米作為分界線，而石家莊的標(biāo)準(zhǔn)則嚴(yán)格控制在40厘米。日前，西安市因禁犬管理引起熱議。一些網(wǎng)友認(rèn)為，當(dāng)?shù)卣哌^(guò)于嚴(yán)苛，包括許多人視為溫順的薩摩耶、拉布拉多，只要肩高超過(guò)50厘米，就被禁止在三環(huán)內(nèi)飼養(yǎng)。（7月13日《中國(guó)新聞周刊》）

西安市因嚴(yán)格的禁犬政策引發(fā)熱議——薩摩耶、拉布拉多等公認(rèn)溫順的大型犬，僅因肩高超過(guò)50厘米便被禁止在三環(huán)內(nèi)飼養(yǎng)。這一現(xiàn)象折射出我國(guó)城市犬類管理中的深層矛盾：同一犬種在不同城市命運(yùn)迥異，廣州街頭常見的中華田園犬在西安卻被禁養(yǎng)，石家莊肩高40厘米即受限，廣州卻以71厘米為界。這種“同犬不同命”的背后，是城市治理中“懶政思維”的顯露。

各地對(duì)“大型犬”的界定標(biāo)準(zhǔn)不一，缺乏科學(xué)依據(jù)。北京以35厘米為限，南京、蘇州放寬至61厘米，而石家莊與西安的標(biāo)準(zhǔn)則是40厘米和50厘米。更荒謬的是，部分城市將烈性犬與大型犬簡(jiǎn)單劃等號(hào)，無(wú)視金毛、拉布拉多等犬種的溫順天性。標(biāo)準(zhǔn)混亂不僅讓養(yǎng)犬人士困惑，更暴露了管理者在政策制定上的敷衍與懶散。

西安等城市以肩高劃線，本質(zhì)上是將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單粗暴化處理。犬只的危險(xiǎn)性取決于品種特性、訓(xùn)練水平、飼養(yǎng)環(huán)境等多重因素，僅憑體型“一刀切”既誤傷無(wú)辜犬種，也縱容真正危險(xiǎn)的烈性犬流入黑市。更值得警惕的是，高昂的辦證費(fèi)用與低效的配套服務(wù)形成反差：養(yǎng)犬人繳納數(shù)百元費(fèi)用后，卻難享對(duì)應(yīng)的公共服務(wù)，管理部門只顧收費(fèi)卻疏于監(jiān)管，最終激化市民與執(zhí)法者的對(duì)立。

部分城市犬類管理陷入“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”怪圈：每逢惡性事件便突擊“打狗”，平日里卻放任流浪犬問(wèn)題滋生。政策多年不修訂，如杭州的養(yǎng)犬條例超20年未更新，管理者對(duì)市民訴求視而不見。這種“懶作為”導(dǎo)致治理失效：流浪犬?dāng)?shù)量不減，養(yǎng)犬糾紛頻發(fā)，市民合規(guī)成本高昂，而管理部門卻將矛盾歸咎于“群眾不配合”，陷入惡性循環(huán)。

破解“同犬不同命”困局，需打破懶政慣性，轉(zhuǎn)向科學(xué)治理。首先，建立全國(guó)統(tǒng)一的犬只危險(xiǎn)性評(píng)估體系，結(jié)合品種特性、行為記錄制定禁養(yǎng)名單，而非機(jī)械劃定體型標(biāo)準(zhǔn)。其次，強(qiáng)化動(dòng)態(tài)管理，通過(guò)養(yǎng)犬培訓(xùn)、強(qiáng)制保險(xiǎn)、智能犬牌等手段提升監(jiān)管效能，而非依賴運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法。更重要的是，管理部門應(yīng)摒棄“管控優(yōu)先”思維，構(gòu)建養(yǎng)犬人與公眾的對(duì)話機(jī)制，通過(guò)宣傳教育、社區(qū)共治化解矛盾。

城市治理的精度，體現(xiàn)在對(duì)細(xì)節(jié)的打磨與對(duì)民意的回應(yīng)。當(dāng)犬類管理以科學(xué)、人文、動(dòng)態(tài)的方式重構(gòu)規(guī)則，方能實(shí)現(xiàn)人寵和諧共生，讓每一只犬只不再因城市不同而命運(yùn)迥異。（舒昊）