近日，“江西救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)800公里收費(fèi)28000元”沖上熱搜，持續(xù)引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

事情的起因是，家長欲將身患重癥的孩子轉(zhuǎn)至上海治療，并請(qǐng)求主治醫(yī)生幫助聯(lián)系救護(hù)車，然而出發(fā)前，救護(hù)車司機(jī)告知需費(fèi)用28000元，后續(xù)支付時(shí)并未開具收據(jù)和發(fā)票，且錢款直接轉(zhuǎn)入了個(gè)人賬戶。家長了解到，這輛救護(hù)車并不屬于原先就診的江西省兒童醫(yī)院，而是屬于另一家民營醫(yī)院，因而對(duì)其收費(fèi)的合理性與合規(guī)性產(chǎn)生了質(zhì)疑。

乍一看新聞標(biāo)題，相信部分網(wǎng)友會(huì)表示深有同感：近3萬元的價(jià)格，太貴了！即便是幾個(gè)人坐飛機(jī)，恐怕也花不了這么多錢。江西南昌緊急救援中心也表示，救護(hù)車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有明文規(guī)定，從南昌轉(zhuǎn)運(yùn)至上海的整體費(fèi)用在11000元左右。

但也有網(wǎng)友和業(yè)內(nèi)人士指出，要考慮到配備ECMO和醫(yī)生全程監(jiān)控的費(fèi)用；更何況，緊急救援中心可調(diào)度的救護(hù)車中，確實(shí)無法滿足長距離轉(zhuǎn)運(yùn)和攜帶儀器的要求。也就是說，真要說是“天價(jià)救護(hù)車”，也是稀缺資源遇上了特殊情況。

民營救護(hù)車近年闖了不少“禍”：天價(jià)轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)、不合理改裝、無資質(zhì)人員、異地拉黑活，等等，令許多患者防不勝防。2022年，一男子乘救護(hù)車逃避查驗(yàn)，多次前往隔壁市購買毒品，令人“細(xì)思極恐”。前段時(shí)間，海南一民營救護(hù)車在西藏拉警報(bào)開道旅游一事，更是暴露出掛靠經(jīng)營和監(jiān)管套利的亂象。

從制度出發(fā)，民營救護(hù)車不該是“黑救護(hù)車”。在具體個(gè)案中，他們往往與醫(yī)院、醫(yī)生有著千絲萬縷的聯(lián)系，并一定程度上彌補(bǔ)了非急救救護(hù)車資源短缺的情況，滿足了部分家屬的需求，可以說是處在監(jiān)管的“灰色地帶”，需要用明晰的標(biāo)準(zhǔn)來劃定其界限。由此可見，此次爭(zhēng)議中最該拷問的，應(yīng)是所乘救護(hù)車的合規(guī)性。

基于多方描述，有一個(gè)事實(shí)被共同認(rèn)可，即該救護(hù)車有資質(zhì)、有專人、有設(shè)備，且屬于正規(guī)的民營醫(yī)院管理。但從過程中的種種細(xì)節(jié)來看，患者直到用車時(shí)才知道具體費(fèi)用，且費(fèi)用直接支付到個(gè)人賬戶，既無收費(fèi)項(xiàng)目明細(xì)，也沒有開具發(fā)票。哪怕看作是一筆“市場(chǎng)上的消費(fèi)”都無從追溯，更不必說是涉及醫(yī)療衛(wèi)生這一合規(guī)要求更高的領(lǐng)域。好在沒出事，只涉及患者的知情權(quán)和公平交易權(quán)；若是出了事更要追問，該由誰來擔(dān)責(zé)？

此外，事發(fā)后涉事醫(yī)生和醫(yī)院都極力撇清與民營救護(hù)車的聯(lián)系。但有兩點(diǎn)無法回避：無論是替患者著想還是想從中牟利，車都是醫(yī)生聯(lián)系的；無論是利用了個(gè)人關(guān)系，還是兩家醫(yī)院間有某種隱性的合作，都絕非正規(guī)渠道。誠然，各地醫(yī)療衛(wèi)生體系發(fā)展參差不齊，涉及基礎(chǔ)保障之外的醫(yī)療需求，部分醫(yī)院缺乏常態(tài)化且透明的機(jī)制。然而這不是解決問題該有的態(tài)度，若對(duì)不合規(guī)的交易聽之任之，只會(huì)損害更多患者的利益。

目前，當(dāng)?shù)匦l(wèi)健委已經(jīng)介入調(diào)查。從長遠(yuǎn)出發(fā)，我們希望解決的不只是天價(jià)收費(fèi)問題，而是要“有破有立”，不僅要懲治非法營運(yùn)的車輛和違規(guī)操作的人員，更應(yīng)建立起統(tǒng)一、規(guī)范、透明的救護(hù)車調(diào)度機(jī)制，劃定合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，滿足差異化的需求。讓合規(guī)運(yùn)營的民營救護(hù)車更多流入市場(chǎng)，直達(dá)患者身邊。 （默 達(dá)）