近期，多家社交平臺(tái)上出現(xiàn)了“手機(jī)搖一搖跳轉(zhuǎn)廣告”的吐槽帖。法治網(wǎng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分App將傳感器靈敏度調(diào)至極致，用戶步行時(shí)輕微晃動(dòng)或坐下時(shí)調(diào)整姿勢(shì)都會(huì)觸發(fā)跳轉(zhuǎn)，“被迫”進(jìn)入電商頁(yè)面或下載陌生應(yīng)用。

上班路上，手機(jī)上查看車輛信息，卻跳轉(zhuǎn)到某電商購(gòu)物平臺(tái)；閑暇時(shí)間，刷新聞卻跳轉(zhuǎn)到某外賣平臺(tái)；點(diǎn)開(kāi)購(gòu)物平臺(tái)時(shí)，卻跳轉(zhuǎn)到某社交視頻平臺(tái)；而且，不僅難以關(guān)掉，一旦開(kāi)通了人臉支付功能，甚至?xí)恍⌒木椭Ц冻晒α?。這些令人猝不及防的“搖一搖跳轉(zhuǎn)廣告”，讓人不勝其擾。正如網(wǎng)友調(diào)侃：“以前是‘點(diǎn)擊即同意’，現(xiàn)在是‘呼吸就跳轉(zhuǎn)’?！边@種廣告營(yíng)銷模式，不僅嚴(yán)重影響用戶體驗(yàn)，也是對(duì)用戶選擇權(quán)的粗暴干預(yù)。

事實(shí)上，“搖一搖”早就惡名遠(yuǎn)揚(yáng)，引發(fā)眾怒。一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，94.94%的投票者明確表示對(duì)“搖一搖”跳轉(zhuǎn)廣告的態(tài)度是“厭惡”。早在2023年2月，工信部就曾發(fā)文規(guī)范“搖一搖”，提出不得利用“全屏熱力圖”、高靈敏度“搖一搖”等易造成誤觸發(fā)的方式誘導(dǎo)用戶操作。因?yàn)槭懿涣恕皳u一搖”廣告，還有用戶選擇了訴諸法律。一位大學(xué)生起訴某款A(yù)pp“搖一搖”廣告未主動(dòng)觸發(fā)卻頻繁跳轉(zhuǎn)，一審勝訴并獲賠1元。

管理部門(mén)不支持，用戶也反對(duì)，更為關(guān)鍵的是，廣告雖然被打開(kāi)了，卻是虛假點(diǎn)擊，轉(zhuǎn)化率極低。畢竟，用戶被強(qiáng)制看廣告已經(jīng)夠煩了，誰(shuí)會(huì)下單？

既然吃力不討好，為何“搖一搖”對(duì)用戶的騷擾卻禁而不止，成了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的牛皮癬？首先是對(duì)于流量的極度追求，導(dǎo)致一些商家喪失底線，置用戶權(quán)益于不顧。有的“搖一搖跳轉(zhuǎn)廣告”對(duì)老用戶無(wú)效，就轉(zhuǎn)向收割個(gè)別老年群體，實(shí)在缺德；其次，從法律上講，這種商業(yè)模式是否合法，還有一定的模糊空間。在大學(xué)生起訴App的案例中，法院認(rèn)為該App存在欺騙誤導(dǎo)、強(qiáng)迫跳轉(zhuǎn)的行為，侵犯原告自主選擇權(quán)；但同時(shí)也表示，這種廣告方式并非為行業(yè)規(guī)范所禁止，因此也并未支持原告方“取消開(kāi)屏廣告形式”的要求。最后，則是維權(quán)成本高，消費(fèi)者要證明跳轉(zhuǎn)非自愿，需專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)傳感器數(shù)據(jù)，維權(quán)成本遠(yuǎn)超可能損失，因此煩是煩，但真正較真維權(quán)的人不多。

由此可見(jiàn)，要根治這一網(wǎng)絡(luò)牛皮癬，還需從制度層面入手，和“人臉識(shí)別非必要不使用”一樣，強(qiáng)制規(guī)定“非必要不得自動(dòng)跳轉(zhuǎn)”，所有傳感器觸發(fā)行為必須經(jīng)過(guò)用戶主動(dòng)點(diǎn)擊確認(rèn)，并能確保一鍵關(guān)閉。此外，還需重拳出擊，對(duì)于違規(guī)廣告發(fā)現(xiàn)一起查處一起。

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)歸根結(jié)底是信用經(jīng)濟(jì)。平臺(tái)和商家都應(yīng)當(dāng)明白，“搖一搖”或許能搖來(lái)流量，但若成了人人喊打的過(guò)街老鼠，只會(huì)失去消費(fèi)者的信任，最終在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中失去優(yōu)勢(shì)。